I soldati di IDF, armi alla mano e maschere sul volto, sono saliti sulla Sofia verso le 4:30, racconta Mankell, usando toni molto aggressivi: una delle persone che erano assieme a lui era ricoperta di vernice sparatagli addosso dai soldati israeliani. Un altro attivista, un po’ lento, è stato “gentilmente” stimolato a forza di scariche elettriche. Dopo una accurata perquisizione del natante, i geniali militari sono riemersi con un rasoio e con una cassetta degli attrezzi, sostenendo che si trattava di armi improprie.

Quando è sbarcato assieme ai suoi compagni di sventura, gli sono stati sottratti vestiti, cellulare e carte di credito; Mankell ha passato 24 ore in una cella, che ha condiviso con un deputato verde del suo Paese (a proposito, ce lo vedreste un politicante italiano a bordo di una nave della Flotilla, a rischiare la pelle o l’arresto? A me piace immaginare Frattini, che suda in una cella nel deserto) e quando è stato deportato i suoi calzini avevano preso il volo.

Non che i militari non lo abbiano riconosciuto: il giudice che lo ha deportato al termine di una procedura giudiziaria farsesca costruita attorno all’accusa di “ingresso irregolare in Israele” gli ha perfino detto di conoscerlo ed apprezzarlo come scrittore. Mankell, che conosce bene l’Africa, dato che si divide tra la Svezia e il Mozambico, ritiene che, al fine di obbligare lo Stato ebraico ad allentare la presa su Gaza ormai resti solo la strada delle sanzioni internazionali, modulate sull’esempio di quelle comminate a suo tempo al Sud Africa dell’apartheid.

Se la Grecia è arrivata al punto di dover sopravvivere grazie all’elemosina dell’Unione Europea e del Fondo Monetario Internazionale, non lo deve solamente agli speculatori internazionali. La diagnosi stilata da alcuni giornalisti americani sullo stato dell’arte del paese mediterraneo è certamente corretta: livelli di burocrazia “kafkiani”, corruzione e nepotismo onnipresenti (si pensi ad esempio ai dati contabili fasulli sul deficit mandati a Bruxelles dal governo ellenico), mercato dominato da aziende statali e comunque da aziende greche, competitività inesistente, alto livello di litigiosità giudiziaria e tribunali inefficienti.

Interessa, in questo caso, non tanto dolersi del fatto che nessun competitor estero (magari americano, come comprensibilmente vorrebbe il Wall Street Journal) riesca a penetrare la cortina protettiva della chiusa economia greca; quanto piuttosto sottolineare come il contesto descritto dipinga una situazione di stabile compressione dei diritti sociali degli strati meno fortunati della popolazione, anche prima del deflagrare della crisi finanziaria.

A titolo di esempio, basti ricordare che, come ricorda la giornalista conservatrice Anne Applebaum, su Slate, la Grecia è l’unico paese europeo (assieme all’Albania) a non essersi dotato di un catasto informatizzato, cosa che consente a molti agricoltori disinvolti di appropriarsi di terreno pubblico, coltivandoci sopra e arrivando perfino a chiedere sussidi allo stesso stato che stanno derubando: inutile aggiungere che la richiesta di automatizzare i registri è fieramente osteggiata dalla lobby degli agricoltori disonesti.

Ma è davvero così devastante il default della Grecia? Senza voler minimizzare le responsabilità di chi ha scandalosamente approfittato dei tassi bassi per abbandonarsi ad eccessi di ogni tipo, sono utili un paio di precisazioni: se è vero che la Grecia presenta un rapporto deficit/PIL del 13,6%, questo stesso indicatore è pari ad 11,4% in Gran Bretagna (2009) e 10,64% negli Stati Uniti (stima 2010); il debito greco è pari al 115,1% del prodotto interno lordo – lo stesso rapporto fatto registrare dall’Italia.

E’ tuttavia interessante notare come la situazione della finanza pubblica greca trovi un inaspettato pendant in quella degli Stati Uniti. Anne Vorce, del think tank New America Foundation, spiega perché su un suo pezzo per la CNN. Certo – sostiene – i due Paesi sono diversissimi: a differenza della Grecia, gli USA impiegano una divisa riserva che può anche essere svalutata in caso al bisogno, hanno un importante mercato domestico, e dispongono di un mercato finanziario ampio e liquido. Ma anche gli Stati Uniti hanno un problema di debito pubblico esplosivo: si stima che, a fine 2010, il debito del Governo americano in forma di titoli negoziabili raggiungerà il 67% del prodotto interno lordo.

Poiché negli ultimi 40 anni questa misura si è mantenuta attorno al 40%, e poiché solo due anni prima era ancora a quel livello, se ne deduce che in un biennio il debito è cresciuto del 50%, grazie soprattutto all’intervento pubblico con cui il Governo è riuscito ad arginare il disastro provocato dai giochini irresponsabili di banche d’affari ed intermediari finanziari. La situazione, già critica, è destinata a peggiorare in futuro, al punto che, secondo la Vorce, il rapporto debito/PIL potrebbe toccare il 150% nel giro di una decade e raggiungere il 300% nel 2050; livelli cui è impossibile giungere senza che si verifichi una crisi devastante.

Ma è poi vero che la società americana è tanto diversa da quella ellenica? Il giudizio di Anne Applebaum è severo: negli Stati Uniti “non si riesce a controllare l’influenza dei lobbisti. Il capacità dei gruppi di potere di influenzare il processo legislativo non può essere messa sotto controllo. Forse da noi non vi saranno persone che occupano abusivamente la terra dello Stato, ma di sicuro abbiamo contadini che dipendono da generosi sussidi agricoli che distruggono il mercato”, soprattutto a danno dei Paesi poveri. Anche negli USA, dunque, conservazione dello status quo, iniquità e uso privato della cosa pubblica, sono meno sconosciuti di quanto si voglia ricordare.

Anne Vorce ritiene che sia necessario per gli Stati Uniti affrontare sin da oggi la questione del debito pubblico, al fine di mantenerlo intorno al livello massimo consentito (un buon compromesso potrebbe essere il 60% del PIL). Il controllo dei conti pubblici, continua l’esperta, non dovrebbe andare a discapito dell’equità: “Un semplice taglio della spesa pubblica finirebbe per impedire al governo di fare tutte le cose su cui contiamo per rendere migliori le nostre vite. Un semplice aumento delle tasse finirebbe per drenare denaro dai ceti medi e bassi e sottrarrebbe al paese gli incentivi agli investimenti necessari a sostenere la crescita. Pertanto, occorre assicurarsi che qualsiasi intervento sul budget promuova e tuteli i nostri valori e bisogni essenziali: protezione dei più deboli, incremento dei livelli di qualità della vita attraverso lo sviluppo del capitale umano, l’innovazione e le infrastrutture di base”.

Non pare ad ogni modo che i temi sollevati dalla Vorce vengano molto dibattuti al di là dell’Oceano. Con notevole ipocrisia, però, sembra inevitabile che la Grecia vada punita severamente per i suoi eccessi, mentre, ad esempio Gran Bretagna e Stati Uniti possano continuare sulla strada del debito pubblico incontrollato. Frau Merkel, preoccupata dell’esposizione delle banche tedesche verso la Grecia, ha imboccato la strada del rigore inflessibile; cosicché, il martoriato Paese mediterraneo, in cambio del soccorso europeo e del FMI, dovrà affrontara una dieta ferrea a base di rialzi delle tasse, tagli su salari, pensioni (effettivamente generose fino all’insostenibilità) e servizi pubblici, che dovrebbero ipoteticamente riportare in equilibrio il deficit entro il 2013. Una serie di misure che finiranno per colpire soprattutto le fasce delle popolazione già duramente provate dalla grave sperecuazione preesistente.

Non c’è quindi da stupirsi se i cittadini si riversano nelle strade per esprimere (spesso in modi civili e democratici, di rado offrendo un involontario pretesto ai soliti criminali) la propria rabbia nei confronti di un sistema che da decenni continua a favorire sempre le stesse persone. Tanto pesanti e gravati da recessione e disoccupazione si presentano i prossimi anni in Grecia che c’è chi ha provocatoriamente (ma non troppo) proposto una soluzione alternativa: perché la Grecia non abbandona l’Euro?

Lo sostiene Mark Weisbrot, co-director del Centre of Economic and Politicy Research di Washington in un fulminante articolo comparso sul Guardian lo scorso 18 maggio. Secondo Weisbrot, il governo greco avrebbe dovuto pensarci bene prima di imbarcarsi sul mantenimento dell’Euro e sul processo di aggiustamento di prezzi e salari, secondo lo studioso un vero e proprio “salto nel buio”. Basti raffrontare due casi di Paesi in default, la Lituania e l’Argentina: la prima, che persiste sulla strada “lacrime e sangue”, ha visto il suo PIL contrarsi del 25% in due anni (un record) e potrebbe impiegare più di un decennio per ritornare ai livelli pre-crisi. La seconda, invece, dopo essere andata in default nel dicembre del 2001, ha abbandonato la parità con il dollaro e, dopo un ulteriore trimestre pesantemente negativo, ha ricominciato a correre, fino a crescere del 63% in termini reali in sei anni. Ma questa, purtroppo è utopia: sembra invece che i Greci dovranno tenersi l’Euro, le lacrime e il sangue.

Che l’interesse di von Hagens per la morte dei suoi simili sia frutto di un disturbo mentale è fuor di dubbio (si è divertito ad imbalsamare con la sua innovativa tecnica che rende i cadaveri modellabili a piacimento “come se fossero fatti di carne macinata” anche donne incinte all’ottavo mese, neonati e feti e che si serva, per reperire materia prima, delle spoglie dei prigionieri cinesi giustiziati). Quello che mi stupisce, però, è che la sua esposizione itinerante (Body World Exhibitions) abbia attirato milioni di spettatori (paganti). Insomma, vi sono persone, molte persone, disposte a separarsi volentieri del loro denaro per assistere allo spettacolo sconvolgente di un bambino perverso che, invece che massacrare gli animaletti, gioca con i cadaveri, allestendoli nei modi più “creativi”, in tableaux vivants (si fa per dire) di corpi intenti a fare sport, a giocare a carte – non poteva mancare, ovvio, la “coppia” impegnata in un “rapporto sessuale”.

Segno che l’ossessione della morte che ci stringe nelle sue grinfie può prendere talora delle strane vie pur di arrivare a bussare, lievemente, sulla nostra schiena viva con le sue dita fredde. Segno che non sempre e non tutti capiscono veramente che cosa aborrono e che c’è anche (e sembra siano non pochi) che all’orrore corrono incontro a passo di danza e sorridendo. Von Hagens sostiene che tutti i cadaveri che utilizza sono stati donati volontariamente dai possessori temporanei quando erano in vita: se così è, anche questo è interessante. Fino a dove si può spingere la vanità umana? Quale forma patetica di conato di superamento della morte, quello di immaginarsi per sempre sotto gli occhi di un pubblico ottenebrato dal consumo e dall’ignoranza, che si sofferma a rimirare muscoli tendini ossa cartilagini che un folletto idiota ha acconciato in qualche macabra maniera? O forse dalla follia infetta di Von Hagens possiamo trarre un utile insegnamento sul fatto che siamo nulla e siamo materia – e finiremo per divenire materiale per qualcosa d’altro?

Ma di truffa in truffa, di affare sporco in affare sporco, il nostro ha messo su un bel po’ di denaro, cosa che lo ha candeggiato agli occhi dei giornali: non più soggetto da cronaca nera, ma “businessman”, non volgare, ripugnante gigolò di provincia, ma raffinato playboy (gli si attribuiscono infatti improbabili quanto platealmente esibite frequentazioni di donne belle quanto prive di cervello, come la Campbell – e, a giudicare dall’ultimo exploit, anche la sua attuale moglie proprio un genio non deve essere…).

Ora, visto che siamo in Italia, uno come Briatore, ovvero l’ipotiposi vivente della disonestà furbizia avidità, probabilmente ha la fedina penale pulita (i reati per i quali è stato condannato – in contumacia – sono stati amnistiati). Per cui la notizia che finalmente lo hanno beccato per evasione fiscale mi fa letteralmente godere: finalmente hanno inchiodato uno di questi disgustosi parassiti con la residenza a Londra ma con il culo piazzato in Italia, uno di questi vergognosi paraculi che scorrazzano sulle Bentley e sui panfili tamarri intestati ai “trust” con residenza nei paradisi fiscali. Certo, un Briatore avrà certamente uno stuolo di avvocati e di commercialisti che sistemeranno la cosa in tempo zero, e presto la vicenda del sequestro della sua bagnarola da 52 metri, diventerà solo l’ennesimo espediente per far fare un titolo alla Gregoraci; certo, una vicenda di questo tipo, che per un normale cittadino onesto sarebbe fonte di imbarazzo e preoccupazione, per una blatta è invece ghiotta occasione di pubblicità.

Briatore e Gregoraci sono perfetti esemplari di Italiani: quando vengono beccati, eccellono nell’arte del piagnisteo. Quindi un normale e giustificato, ancorché – c’è da giurarci sopra – transitorio sequestro di uno yacht usato in Italia in spregio a tutte le assurde pretese fiscali con cui lo stato ladro rende la vita impossibile ai cittadini onesti viene narrato come la violazione della quiete di una neomamma e di un bebé di due mesi (a proposito, ma come si fa a chiamare un bambino con il nome d’arte di un rapper austriaco?).

La cosa sconvolgente è che perfino le incaute parole della Gregoraci al/alla giornalista diventano occasione di di dibattito: ci sono i liberali, che riterranno eccessive le (normali) misure adottate dalla Guardia di Finanza e i massimalisti che invece fremeranno di odio e di disprezzo per la tracotanza, la stupidità, l’insensibilità di simili dichiarazioni. Alla fine perfino chi quei due li considera il male assoluto, finisce per scriverci sopra.

Come scrive nel suo op-ed sul New York Times, Bethany Mc. Lean, collaboratrice di Vanity Fair USA e Fortune ed esperta del caso Enron, a provocare la spaventosa crisi globale non fu una serie di sfortunate circostanze, quanto piuttosto la condotta apertamente criminale di diversi attori del mercato finanziario. In complice sequenza ci sono le banche, la Federal reserve e il Congresso USA.

Le prime hanno venduto immondizia facendola pagare per oro; i “garanti”, applicati nel formidabile gioco di pompare profitti a breve, assumendo rischi che non erano in grado di coprire (e che spesso non erano nemmeno in grado di stimare). Poi la Federal Reserve, colpevole di non aver spento l’euforia creditizia; quindi il Congresso, che non ha mai legiferato seriamente sui derivati oltre ad aver alimentato in tutti i cittadini, anche in chi mai avrebbe mai potuto permettersela, la speranza di poter avere una casa di proprietà. E, naturalmente, le agenzie di rating, che hanno benedetto con bollini di eccellenza investimenti chiaramente destinati a fallire.

Se si escludono la recente azione della SEC contro Goldman Sachs e l’indagine lanciata dal procuratore generale di New York, Andrew Cuomo, contro otto banche (Goldman Sachs, Morgan Stanley, UBS, Citigroup, Credit Suisse, Deutsche Bank, Crédit Agricole e Merrill Lynch), fino a poco fa l’unica azione penale contro manager di banche d’affari coinvolte nella crisi finanziaria è stata quella a carico di Ralph Cioffi e di Matthew Tannin, trader della Bear Stearns, fallita ed acquistata da JP Morgan grazie ad un sostanziale contributo governativo – i quali peraltro sono andati assolti a novembre dello scorso anno. Mentre la SEC sta analizzando i rapporti (perversi) tra originator e clienti dei titoli tossici, Cuomo si sta concentrando sulle interazioni (altrettanto inquietanti) tra banche e agenzie di rating.

Già nell’ottobre del 2008, nel corso delle audizioni davanti al Comitato governativo per la Vigilanza e la Riforma (dei mercati finanziari) erano stati resi pubblici edificanti documenti interni delle rating agency: illuminante in tal senso lo scambio di SMS tra due funzionari di Standard & Poor’s: “A proposito, quell’emissione è ridicola”, scrive uno – “lo so bene, non c’è dubbio che il nostro modello a malapena cattura la metà del rischio reale”, risponde l’altro. E ancora: “Non dovremmo emettere il rating”, “noi emettiamo rating su qualsiasi operazione. Potrebbero anche essere delle vacche a strutturarlo, noi il rating glielo diamo”.

Utile anche prendere atto di quello che Chris Meyer, responsabile del settore CDO (Collateralized Debt Obligation), pensava dei prodotti cui la sua azienda assegnava il massimo dei voti. “Le agenzie di rating contribuiscono alla creazione di un nuovo mostro, il mercato dei CDO. Speriamo di essere tutti ricchi ed in pensione quando questo castello di carte crollerà”. A testimonianza del fatto che le agenzie erano di fatto assediate, basta leggere la mail che il capo dei Rischi della società inviò all’amministratore delegato di Moody’s Raymond McDaniel nell’ottobre del 2007: “Gli analisti e i direttori sono continuamente tampinati da banchieri, emittenti e investitori – tutti con argomenti ragionevoli – le cui opinioni finiscono per influire sulle valutazioni, qualche volta in positivo, talora in negativo”.

Come spiega Salomon Hughes, sul quotidiano socialista britannico, Morning Star, McDaniel voleva dire che le agenzie erano le “cocche” delle banche. E poiché sono banche a pagare le commissioni, se esse desiderano un buono (o un cattivo) rating, c’è da scommettere che lo otterranno.

L’intreccio perverso banche-agenzie di rating era noto da tempo, tanto è vero che a giugno del 2008, queste ultime erano state costrette a siglare con Cuomo un accordo che prevedeva: un meccanismo per impedire il conflitto di interesse causato dal fatto di fare profitti fatturando gli stessi soggetti valutati (pagamento delle fee in quattro rate e non solo a valutazione completata); l’obbligo per gli emittenti di titoli di rendere noto se avessero chiesto il rating a qualche altra agenzia senza poi utilizzarlo (cosa che avrebbe dovuto evitare che l’emittente facesse shopping tra le rating agency per poi rendere nota solo la valutazione più benevola); la pubblicazione online delle metodologie di valutazione del debitore ceduto.

La prima misura si è rivelata inutile, la terza controproducente. Infatti, rendendo pubblico il metodo con cui viene effettuata la valutazione, le agenzie di rating hanno finito per offrire ai banchieri d’affari uno strumento per assemblare, lavorando a ritroso, portafogli formalmente in linea con i requisiti necessari ad ottenere un “top notch” (AAA), anche se infarciti di elementi tossici: la versione finanziaria della proverbiale situazione di “operazione perfettamente riuscita ma paziente deceduto.”

Non solo: i modelli delle agenzie di rating erano basati su ipotesi ridicole e dogmatiche, tra cui la fede incondizionata nelle magnifiche sorti e progressive del mercato immobiliare e la credenza, altrettanto ridicola, secondo cui il fatto che i debitori ceduti provenissero da aree diverse del paese diversificasse il rischio in modo tale da evitare guai. Ma alle banche non bastava essere prese per mano dalle agenzie di rating e condotte a confezionare in scatole luccicanti l’immondizia che raccoglievano al solo scopo di scommetterci contro: volevano stringere nei loro tentacoli dorati attorno al capitale umano delle agenzie.

Le banche finite sotto lo scrutinio di Cuomo ad un certo punto hanno cominciato ad assumere uomini delle rating agency: portando in casa il know-how e il canale privilegiato con i loro ex colleghi, la possibilità di truffare il mercato aveva come unici limiti quelli imposti dalla fantasia degli “ingeneri finanziari”. Come al solito, la palma criminale spetta a Goldman: nel febbraio del 2005, quando la banca d’affari stava ideando un nuovo CDO (Collateralized Debt Obligation) altamente strutturato, Shin Yukawa, un manager della Fitch, partecipò ad un convegno moderato da un dipendente Goldman Sachs, Jonathan M. Egol. Il mese successivo, Yukava era già stato assunto da Goldman Sachs, dove, come raccontano i documenti interni della banca, ha dato un contributo determinante alla costruzione di Abacus 2007-AC1, forse il capolavoro della banca d’affari americana.

Abacus era un CDO (obbligazione basata su un’attività sottostante): il riferimento dello strumento non erano mutui “impacchettati”, ma un portafoglio di Credit Default Swap (contratti assicurativi contro il fallimento) su strumenti strutturati. Tra il 2004 e il 2008 Goldman Sachs ha effettuato ben 25 emissioni di Abacus, per un totale di quasi 11 miliardi di dollari, consentendo agli investitori di scommettere sul rialzo o il ribasso del mercato immobiliare: chi era lungo (aveva comprato) titoli Abacus avrebbe realizzato perdite in caso di caduta dei valori immobiliari e viceversa.

Di solito Goldman si dava da fare per mandare lunghi i clienti su Abacus, tenendo le posizioni corte per sé e per alcuni amici fidati: John Paulson, fondatore della Paulson & Company, il fondo Magnetar e il fondo di George Soros. Abacus era una bella macchina per fare profitti sul crollo del mercato immobiliare, al punto che nel 2007 e nel 2008, con il collasso dei subprime aveva cominciato a macinare profitti per Goldman e per i suoi colleghi speculatori globali.

Ma l’apoteosi si ebbe quando Fabrice Tourre (giovane dirigente francese della Goldman londinese) costruì Abacus 2007-AC1, un prodotto di fatto strutturato da Paulson, anche se i documenti ufficiali sostenevano che fosse una società indipendente, la ACA Management LLC a scegliere i titoli. In breve, secondo la ricostruzione della SEC, Paulson pagò 15 milioni di dollari alla Goldman per la strutturazione di Abacus 2007-AC1, costruito su derivati su titoli strutturati quasi tutti downgradati nel giro di due anni dalla sua istituzione. Un buon investimento, a giudicare dei risultati: 1 miliardo di perdite per gli investitori di Abacus 2007-AC1 e un miliardo di utili per Paulson, il quale, guarda caso, era anche lo strutturatore.

Si noti come le rating agency, così generose con gli amici delle banche (ed in particolare di Goldman Sachs), si sono rivelate inflessibili quando si è trattato di declassare il debito della Grecia a “junk” (spazzatura): alla luce degli standard tecnici e morali da esse dimostrate in questi anni terribili per il capitalismo finanziario, la decisione della BCE di ignorare il downgrading, di fatto riducendo all’irrilevanza le agenzie di rating, sembra un passo nella giusta direzione.

Per fortuna, sembra che, in casi di particolare gravità, la differenza tra le pene comminate ai belli e ai brutti sia molto più sfumata che in quelli meno seri e con prove a carico molto meno schiaccianti. Questo solo per dire che tipo di roulette sia la nostra vita: essere belli o brutti è qualcosa che non possiamo controllare; la persona che ci giudicherà in un eventuale processo potrebbe essere tendenzialmente emotiva o razionale. Se violassimo la legge, la punizione sarebbe anche sensibilmente diversa a seconda degli attributi che possono assumere le due entità sopra descritte (bellezza fisica, carattere del giudice) e delle diverse possibili combinazioni.

E cosa ci dicono i nostri governanti? Fate sacrifici! La Merkel è un premier conservatore, una di quelle persone convinte che l’arbitraggio sia salutare, in quanto sintomo e cura di disallineamenti strutturali di un sistema. Insomma, per chi non l’avesse ancora capito, se siamo sotto scacco, è colpa nostra: colpa dei cittadini, dei popoli europei, le solite imperterrite ed impenitenti cicale. Dunque, riassumiamo: mentre i grandi capitalisti globali (truffatori à la Goldman Sachs, Paulson, Soros ed altri farabutti con buone conoscenze negli esecutivi di tutto il mondo) ci fanno a pezzi, i governi europei fanno a pezzi noi, tagliando a più non posso le uniche cose che, almeno in teoria, giustificano la presenza dello stato: istruzione, sanità, pensioni, e tenendo sotto controllo i salari.

I parassiti del sistema (già ricchi, coccolati dai governi ed immuni da qualsiasi forma di repressione giudiziaria) saranno sempre più ricchi, la comune gente comune europea (già fiaccata dalla corruzione che avvantaggia gli amici degli amici e da impressionanti diseguaglianze nella distribuzione del reddito) sempre più povera. E’ l’apoteosi della barbarie.

Una situazione che mutatis mutandis, si ritrova nel microcosmo aziendale, in cui chiunque può testimoniare dello scialo di risorse che fa l’alta direzione (assunzioni clientelari con cachet astronomici, utilizzo di aerei privati) mentre ai livelli medio bassi con argomentazioni impudiche vengono negati interventi migliorativi di tipo spesso simbolico.

A forza di pensarci, ho finito per convincermi che è legittimo ammettere limiti alla proprietà privata, specialmente quando essa è improduttiva e parassitaria: non me la sento di dare addosso a chi occupa un locale di proprietà del comune, in stato di abbandono, e lo utilizza per realizzare un centro sociale dove sia possibile fare e fruire cultura. E’ buon senso accettare il fatto che famiglie in grave stato di necessità ed abbandonate dallo stato occupino case che teoricamente lo stato stesso dovrebbe metter loro a disposizione. Resta in questo caso il problema delle persone che di quegli immobili hanno fatto legittimamente richiesta: il comportamento di chi, più disperato, più determinato o privo di scrupoli, ha deciso di rompere gli indugi e violare la legge per loro è un danno ulteriore. Un fatto da non trascurare, e che lascia confusi, se veramente si è tra quelli che vorrebbero “per tutti pane, libertà, amore, scienza“. Una confusione impossibile da dribblare quando la pura idea deve venire a patti (e a compromessi) con un sistema basato sulla gerarchia e sull’autoritarismo.

Tutte remore valide e utili, a meno che la casa da occupare non appartenga ad una persona come Scajola, rimasto invischiato in un caso che racconta l’Italia meglio che cento libri di sociologia: il ministro che ha accettato denaro di provenienza dubbia per pagare un immobile evadendo le tasse; il funzionario di banca che, nella più benevola delle ipotesi, ha assistito ad un illecito e ha tenuto la bocca ben cucita; i venditori che hanno accettato 900.000 euro in nero, sempre a dispetto del fisco. In quella stanza del ministero dove si sono consumati dei delitti si trasforma in cenere quel poco che resta del rispetto per le istituzioni, per le banche e per gli Italiani in genere. La casa di via del Fagutale è il simbolo materiale delle italiche corruzione ed ipocrisia: che finisca, dunque, nelle mani del più scalmanato degli squatter, cui difficilmente, nelle circostanza di specie, si potrà opporre il mancato rispetto della legge senza cadere nel ridicolo.

Facendo leva su questo risultato, i ricercatori hanno pensato di fare un’ulteriore verifica: che cosa succede a quegli uomini che, per il loro lavoro, frequentano un mucchio di donne all’acme della loro vis riproduttiva? Stiamo parlando, ovviamente, dei professori di liceo o dell’università: potrebbero costoro riportare effetti negativi dall’effetto cumulato di tutta quella fragrante bellezza sciorinata davanti ai loro occhi vogliosi? Anche gli uomini chiedano il divorzio meno frequentemente delle donne e anche se i professori tendono a divorziare meno di chi svolge altre professioni, parrebbe che la combinazione delle due caratteristiche (professore, maschio) aumenti la frequenza delle separazioni.

Chi ha pubblicato la ricerca mette in discussione l’effetto cumulo dovuto alla vista continuativa di giovani donne: eppure c’è qualcosa di minaccioso in questa ricerca. Dunque il fatto di fare un certo lavoro può avere come effetto collaterale la maggiore probabilità di divorziare? Se portiamo il ragionamento alle estreme conseguenze, che cosa resta della libertà dell’individuo? Sono dunque circostanze esogene, su cui non abbiamo alcun controllo, a renderci più o meno felici, più o meno promiscui, più o meno soli? Siamo solo un atomo di pulviscolo preda della minima corrente d’aria?